Reliance Realmente está Fazendo BGP-Hijacking do Telegram? O que os Dados de Roteamento Mostram

Resposta curta: Em 16 de junho de 2026, nenhum monitor de roteamento independente (Cloudflare Radar, Qrator.Radar, RIPE RIS, bgp.tools, ou Kentik) e nenhuma comunidade de operadores de rede (NANOG, RIPE Labs, APNIC) encontrou qualquer evidência de que Reliance (AS18101) está fazendo BGP-hijacking do Telegram. A tabela de roteamento global ao vivo mostra AS18101 anunciando apenas seu próprio espaço de endereços Reliance Communications, com sobreposição zero da rede Telegram. A alegação de Pavel Durov também nomeia a empresa errada e repousa em um vínculo de propriedade que não existe.

O que aconteceu

Na terça-feira, 16 de junho de 2026, a Índia ordenou um bloqueio temporário em nível nacional do Telegram. O gatilho foi fraude em exames: redes de trapaça estavam usando canais Telegram para vender provas falsas e alegadamente vazadas para o re-exame NEET-UG, o teste de entrada nacional para escolas de medicina do país.

Horas depois, o fundador do Telegram Pavel Durov fez duas alegações separadas:

1. No X, ele argumentou que a proibição pune usuários comuns em vez dos insiders que vazaram o material do exame, e disse que os vazamentos simplesmente migraram para outros apps.

2. Em uma postagem de canal Telegram, ele fez uma alegação muito mais grave. Disse que uma operadora de telecomunicações indiana chamada «Reliance» (AS18101) estava fazendo BGP-hijacking do Telegram e cortando o acesso para usuários fora da Índia, incluindo nos EAU. Chamou de intencional, sugeriu que estava vinculado a Meta e WhatsApp, e exortou operadores de rede a rejeitar os anúncios de rotas de Reliance.

A segunda alegação é a explosiva. Ela acusa uma empresa nomeada de um ato agressivo e ilegal de sabotagem da internet em nome de um concorrente. Portanto, merece um exame técnico cuidadoso, e esse exame não sustenta a alegação.

O que é BGP hijacking, em linguagem simples?

A internet é uma rede de redes. Cada uma (seu ISP, um provedor de nuvem, o backend de um app de mensagens) é um Sistema Autônomo (AS) com um número único, como AS18101 para Reliance Communications ou AS62041 para Telegram.

Essas redes se encontram usando o Protocolo de Gateway de Borda (BGP). Pense em BGP como o sistema de roteamento postal da internet: cada rede anuncia, «Sou dono desses intervalos de endereços, enviem tráfego para eles para mim.» Os vizinhos confiam nesse anúncio e o repassam.

O problema é que o BGP clássico não tem forma nativa de verificar essas alegações. Funciona baseado em confiança. Então, se uma rede anuncia espaço de endereços que não possui realmente, o tráfego pode ser desviado para ela. Isso é um BGP hijack.

Existem alguns tipos:

• Hijack de origem: anunciar um bloco de endereços IP que você não possui.

• Hijack mais específico: anunciar uma fatia mais estreita do intervalo de endereços de alguém. Roteadores sempre preferem a correspondência mais específica, então isso pode sobrescrever a rota real em toda parte onde se propaga.

• Vazamento de rota: re-anunciar impropriamente rotas que você legitimamente aprendeu, frequentemente por acidente, o que pode se propagar em cascata da mesma forma.

Quando um hijack ou vazamento se propaga através de provedores de trânsito, os efeitos podem ficar globais em minutos. Isso é exatamente o que Durov está sugerindo que aconteceu com Telegram. A questão é se realmente aconteceu.

A evidência de roteamento: nenhum hijack encontrado

Este é o cerne da questão. Um BGP hijack real e que se propaga globalmente deixa rastros em coletores de rotas públicos, e qualquer um pode verificar.

Em 16 de junho de 2026:

• AS18101 está anunciando apenas seu próprio espaço de endereços. Os blocos Reliance Communications que origina (intervalos como 115.248,0.0/16 e 124.124,0.0/16) são seus, em sua maioria prefixos válidos por RPKI. Não há espaço de endereços Telegram no que anuncia.

• Nenhum monitor sinalizou um hijack. Verificações direcionadas no Cloudflare Radar, Qrator.Radar, bgp.tools, bgp.he.net, RIPEstat / RIPE RIS e Kentik não encontraram nenhum relatório de um hijack AS18101-para-Telegram em junho de 2026. Os fóruns de operadores onde esses incidentes normalmente são dissecados (NANOG, RIPE Labs, o blog APNIC, Hacker News) estão igualmente silenciosos sobre o assunto.

• Os únicos incidentes BGP documentados envolvendo Telegram são antigos e não relacionados: Irã originando prefixos Telegram em 2018, e Iraque aplicando blackhole no intervalo principal do Telegram em 2023. Nenhum envolveu Reliance.

Um hijack genuíno alcançando usuários nos EAU exigiria que a rota falsa de Reliance se propagasse internacionalmente e fosse aceita por redes de trânsito em todo o mundo. Nenhum coletor público observou isso.

O que mudaria esse veredicto? Se Cloudflare Radar, RIPE RIS, ou bgp.tools posteriormente mostrassem AS18101 (ou qualquer rede por trás dela) anunciando um prefixo Telegram como 149.154.160,0/22, com timestamps e dados de coletor, a alegação seria comprovada. Até então, ela permanece como uma alegação não verificada de uma única fonte interessada.

Por que um hijack global do Telegram é tecnicamente difícil hoje

Mesmo que uma rede tentasse falsificar o bloco de endereços principal do Telegram, a segurança de roteamento moderna interceptaria a maior parte.

O prefixo principal do Telegram, 149.154.160,0/22, é válido por RPKI. RPKI (Infraestrutura de Chave Pública de Recursos) permite que proprietários de endereços publiquem um registro assinado chamado Autorização de Origem de Rota (ROA), que diz, «Apenas essa rede está autorizada a anunciar esse intervalo.» Redes que verificam esses registros (um processo chamado Validação de Origem de Rota, ou ROV) marcarão um anúncio falsificado como Inválido e o descartarão.

Então, se Reliance anunciasse o espaço do Telegram com ela mesma como origem, toda rede que aplica ROV o rejeitaria automaticamente. Isso representa uma parcela grande e crescente da internet, uma vez que a cobertura de ROA ultrapassou aproximadamente metade de todos os prefixos por volta de 2024.

Há uma ironia que vale a pena notar. A correção proposta pelo próprio Durov — dizer aos operadores para «rejeitar os anúncios não autorizados de Reliance» — é essencialmente uma descrição de implantar RPKI e filtragem de prefixos, o que redes bem administradas já fazem.

A confusão de empresas no centro da alegação

A alegação de Durov tem um segundo problema, mais básico: parece nomear a empresa errada e atribuir um motivo que não se sustenta.

«Reliance» é uma marca compartilhada, não uma única empresa. O grupo Reliance original se dividiu entre os irmãos Ambani em 2005, e as duas metades são negócios completamente separados hoje. Vale a pena colocar as duas redes lado a lado.

AS18101, aquela que Durov nomeou, é Reliance Communications (RCom). Ela é controlada por Anil Ambani, está em insolvência desde 2019, é efetivamente extinta como operadora de telecomunicações em funcionamento, e não tem nenhuma participação da Meta.

AS55836, a rede por trás da qual a maioria dos usuários indianos realmente está conectada, é Reliance Jio. Ela é controlada pelo Reliance Industries de Mukesh Ambani, opera um ISP de consumo com mais de 100 Tbps atendendo centenas de milhões de usuários, e é a entidade na qual a Meta tem uma participação indireta (via Jio Platforms).

AS18101 pertence a Reliance Communications, a operadora de telecomunicações falida de Anil Ambani. Ela entrou no processo de insolvência da Índia em 2019, e em 11 de junho de 2026, um tribunal indiano admitiu uma petição de insolvência pessoal contra o próprio Anil Ambani como garantidor. Esta não é uma empresa concorrente próspera conduzindo uma campanha de sabotagem sofisticada. É uma empresa nos estágios finais do colapso.

O ISP dominante da Índia, a rede por trás da qual a maioria dos usuários realmente está conectada, é Reliance Jio (AS55836), uma entidade completamente diferente.

O motivo Meta não sobrevive a uma verificação de fatos

Durov sugeriu que a interrupção poderia ser uma guerra competitiva, porque «Reliance é parcialmente propriedade de Meta, a empresa por trás do WhatsApp.» Desemaranhar as empresas dissolve esse motivo inteiramente.

Cada vínculo de Meta para Reliance leva a Jio / Reliance Industries (Mukesh Ambani), nunca à RCom:

• Em abril de 2020, o Facebook investiu 5,7 mil milhões de dólares por uma participação de 9,99 % na Jio Platforms, seu maior investimento tecnológico minoritário global.

• Em agosto de 2025, Meta e Reliance Industries anunciaram uma joint venture de IA, dividida 70 % Reliance / 30 % Meta.

Então «Reliance é parcialmente propriedade de Meta» é verdadeiro para Jio Platforms e falso para AS18101 / Reliance Communications, a entidade que Durov realmente apontou. Meta não tem nenhum interesse de propriedade na empresa falida nomeada na alegação. A teoria da guerra competitiva desmorona assim que as duas Reliances são separadas.

A explicação mais provável: bloqueio ordinário de ISP

Se não é um BGP hijack, o que os usuários estão experimentando?

Os sintomas encaixam no mecanismo muito mais comum (e muito mais mundano) por trás da ordem da Índia: bloqueio interno à rede dentro de um ISP. Isso inclui filtragem por inspeção profunda de pacotes (DPI), bloqueio em nível de DNS, ou roteamento nulo interno do tráfego («blackholing»). O bloqueio da Índia foi emitido sob a Seção 69A da IT Act, 2000, a base legal para exatamente esse tipo de restrição de acesso.

A distinção fundamental é que esse tipo de bloqueio é local por design. Afeta usuários nessa rede, nesse país. Não chega através das fronteiras até os EAU, a menos que uma rota escape acidentalmente para o BGP global — que é o modo de falha raro discutido abaixo. Nenhum monitor observou tal vazamento de AS18101.

Você pode verificar qualquer um desses dados você mesmo. Procure AS18101 e o prefixo 149.154.160,0/22 no Cloudflare Radar, bgp.tools, ou RIPEstat e verifique o que cada um está realmente anunciando.

Como um bloqueio doméstico pode ficar global: os casos de advertência

O cenário de Durov não é impossível em princípio. Há um caso famoso em que um bloqueio nacional vazou para o mundo inteiro, além de outros que mostram como erros de roteamento se propagam em cascata. Estes são úteis para entender o mecanismo, não constituem evidência de que algo aconteceu com Telegram aqui.

Paquistão vs. YouTube (2008), o paralelo mais próximo. Ordenada a bloquear o YouTube domesticamente, a Pakistan Telecom anunciou uma fatia mais específica do espaço de endereços do YouTube como um blackhole local. Seu provedor upstream falhou em filtrá-la, e a rota escapou globalmente. Por cerca de duas horas, o mundo roteou o tráfego do YouTube para o Paquistão, derrubando o site mundialmente. Este é o exemplo clássico de um bloqueio doméstico vazando através do roteamento entre domínios — o mecanismo exato que Durov sugere —, mas sem evidência no caso de Reliance.

MyEtherWallet (2018), um hijack criminal para roubo. Atacantes fizeram hijack das rotas de DNS da Amazon para redirecionar usuários de uma carteira de criptomoeda para um site falso, roubando aproximadamente 152.000 dólares em Ether. Redes de trânsito com suporte a RPKI não propagaram as rotas maliciosas.

1,1.1,1 do Cloudflare (2024), um hijack combinado com um vazamento. Uma combinação de uma rota falsificada e um vazamento tornou brevemente o resolvedor de DNS do Cloudflare inacessível a partir de mais de 300 redes em 70 países. RPKI limitou o dano, mas não o impediu totalmente, porque nem toda rede rejeita rotas mais específicas e de tamanho excessivo.

A lição nos três casos: hijacks e vazamentos são reais e podem ser sérios. Mas eles aparecem em dados públicos, são analisados em horas pela comunidade de operadores, e para um alvo protegido por RPKI como o prefixo principal do Telegram, enfrentam fortes obstáculos técnicos. Nenhum desses rastros está presente aqui.

Histórico de bloqueios do Telegram, para contexto

Vale a pena separar a alegação de Durov do longo e real histórico de bloqueios do Telegram, que sempre foram bloqueios dentro do país, não um BGP hijack de um concorrente.

A Rússia bloqueou o Telegram de 2018 a 2020 depois que ele recusou entregar chaves de criptografia aos serviços de segurança — um esforço que bloqueou milhões de IPs e causou danos colaterais pesados antes de ser abandonado. A Rússia renovou o estrangulamento e o bloqueio no início de 2026. Estas foram medidas impostas pelo governo usando DPI, bloqueio de IP e remoção das lojas de aplicativos, não um rival de telecomunicações falsificando as rotas do Telegram.

Essa distinção é precisamente o que torna a alegação sobre Reliance extraordinária. Um governo ordenando um ISP a bloquear um app é rotina e bem documentado. Um concorrente falido secretamente fazendo BGP-hijacking do roteamento global de um app de mensagens em nome da Meta seria um evento importante e verificável — e os dados de roteamento público simplesmente não mostram isso.

Perguntas frequentes

Reliance está fazendo BGP-hijacking do Telegram? Não há evidência pública de que esteja. Em 16 de junho de 2026, nenhum monitor de roteamento independente ou fórum de operadores corroborou a alegação, e a tabela de roteamento de AS18101 contém apenas seu próprio espaço de endereços Reliance Communications, com zero prefixos Telegram.

Por que o Telegram está bloqueado na Índia? A Índia ordenou um bloqueio temporário em nível nacional sob a Seção 69A da IT Act depois que redes de trapaça usaram canais Telegram para vender provas falsas e alegadamente vazadas para o re-exame de entrada médica NEET-UG. O bloqueio está previsto para ser temporário.

Durov nomeou a empresa errada? A alegação aponta para AS18101, que pertence a Reliance Communications (operadora de telecomunicações falida de Anil Ambani). O ISP dominante da Índia é Reliance Jio (AS55836, Mukesh Ambani), uma empresa separada. Elas compartilham apenas a marca «Reliance».

Meta possui Reliance? Meta possui uma participação de ~9,99 % na Jio Platforms (parte do Reliance Industries de Mukesh Ambani), não na Reliance Communications / AS18101. O motivo «Reliance propriedade de Meta» aplica-se à entidade errada.

Um bloqueio doméstico na Índia pode afetar usuários nos EAU? Normalmente não. Bloqueio em nível de ISP é local. Só se propagaria internacionalmente se uma rota vazasse para o BGP global — um modo de falha raro que nenhum monitor observou neste caso.

Como posso verificar os dados de roteamento eu mesmo? Procure AS18101 e o prefixo 149.154.160,0/22 no Cloudflare Radar, bgp.tools, ou RIPEstat para ver exatamente o que cada rede está anunciando.

O resumo

Pavel Durov tem razão que proibições em nível de plataforma são uma resposta pouco precisa para fraude em exames. Mas sua alegação muito maior — que Reliance está fazendo BGP-hijacking do Telegram para uma guerra competitiva apoiada pela Meta — não se sustenta com a evidência pública disponível hoje. Os dados de roteamento não mostram nenhum hijack, a empresa nomeada é falida e não tem nenhuma participação da Meta, e os sintomas se encaixam muito melhor em um bloqueio ordinário em nível de ISP do que em um ataque de roteamento global.

Em disputas de roteamento, a tabela não mente. Qualquer um pode consultar AS18101 e os prefixos do Telegram e verificar. Até agora, a tabela conta uma história muito diferente da alegação.